「第50条に関する裁判所の判決は、イギリスの迫り来る憲法的な嵐を示唆している」という文です

This sentence suggests the looming constitutional storm in the UK regarding Article 50.

1月24日の朝、最高裁はイギリス政府に対し、EUからの離脱手続きである第50条（イギリスがEUを離脱するための正式な2年間の手続き）を議会での投票を行うよう命じるとの判断を出しました。本来、ここまでの事態になるべきではありませんでした。昨年の夏、Brexit支持派はウェストミンスターへの主権の返還を約束してEUの国民投票を制しました。テリーザ・メイが議員たちを回避しようとしたことは品位を欠くものであり、12月の高等裁判所の判断に上訴することは戦略的な判断ミスでした。そしてその判断は最高裁が明確に支持したものです。

一部の人々は、エスタブリッシュメントによる陰謀を見出しています。イアン・ダンカン・スミスは裁判官たちが議会に何をすべきかを指図していると非難していますが、彼は（他の多くのことと同様に）誤解しています。賢明なBrexit支持派は、その判断を歓迎しており、その要点は行政府の「王権特許」がEUに参加した1972年の法案を覆す権限を持っていないということです。その結果、これは議会民主主義の勝利であり、最初にこの訴訟を起こした勇敢なビジネスウーマンであるジーナ・ミラー（上の写真）に対する称賛です（彼女はこの件で死亡予告を受けています）。

この判断は、メイ首相が3月末と自ら課した期限によって第50条を発動することを阻止するものではありません。彼女は間もなく狭い一節（そのため、比較的修正が困難なもの）の法案を議会に提出する予定です。スコットランド国民党の議員や少数の労働党の議員が反対票を投じることが予想されていますが、下院が否決することはないでしょう。上院が法案を妨害しようとする可能性は高いですが（50％未満の確率です）、最大の場合でも進行を遅らせるだけです。重要なことに、裁判所の判断はスコットランド、ウェールズ、北アイルランドの政府に拒否権を与えるものではありません。

この判断がすることは、イギリスの憲法上の緊張が今までにないほど音を立てることです。それが必要だったという事実自体が、明確な前例が存在しない書かれていない憲法の曖昧さを示しています。議会の結果に反対する上院の少数の議員が存在する可能性は、選挙での代表原則の限界を探ることになります。議論は、ブリュッセルでのメイ首相の努力の結果が両院に提出される第50条の手続きの終わりに、議員たちがどのような最終的なBrexitの取引に賛成（または反対）するのかを明確にするかもしれません。

• リッチモンドパークの結果に最も心配すべきは保守党ではなく労働党であ...
• 「ドナルド・トランプとの比較がすべての政治的な出来事に対してもたら...
• 「イギリスはドナルド・トランプの愛情ではなく、尊敬を求めるべきだ」...

何よりも、この判断は連邦的な政治改革の一定の程度を含む新しい形態を持たない限り、イギリスが結束を保つことはますます困難になることを示しています。私は12月の私のコラムで次のように書きました：

イギリスの書かれていない憲法は、着実に蓄積された先例に基づいています。Brexitは、明確な前例が存在せず、数多くの亀裂と曖昧さを生むものであり、場合によっては「手探りで進める」つまり場合ごとの解決策を組み合わせることは、麻痺または崩壊につながる可能性があります。むしろ、一つの大きな公開討論を経て、改革や書かれた憲法が導入されるような方法で、すべての相互関連するジレンマに立ち向かう方が良いでしょう。イギリスは、啓蒙時代の革命を経験しなかったために、大陸ヨーロッパやアメリカのような「憲法的な瞬間」を避けることができたと言われています（1649年にチャールズ1世が処刑された）。しかし、イギリスは自分たちが望んでいないにも関わらず、このような瞬間に近づいているかもしれません。