「英国の新たな介入主義的な経済の合意は、答えではなく疑問である」

UK's new interventionist economic agreement is a question, not an answer.

過去20年間、イギリスの産業政策と労働政策は一致した意見が定義づけてきた。グローバル化した経済の中でイギリスがどのような役割を果たし、何が最も得意なのかについての理論である。これは左派の政治家（ピーター・マンデルソン、エド・ボールズ、さらにはケン・リビングストンがロンドンを経営していた時代）から右派の政治家（マーガレット・サッチャー、マイケル・ポーティーヨ、ジョージ・オズボーン、そして彼らの周囲の多くの人々）まで広がるものであり、最近の規制や経済改革に関する議論は単なる注釈に過ぎない。

物語は次のように進んでいる。ドイツ人と比較して、イギリス人はモノづくりが苦手である。特に彼らが外国人に契約するのではなく、自ら資金を提供し、プロセスを管理しなければならない場合はさらにそうである。機械を購入し、それを動かし、専門の技術者を訓練し、長年にわたってそれを収益化することに関して、イギリスはそれほど優れていない。しかし、人々のために何かをすることに関しては得意である。清掃業、レストラン、コールセンターを始めたいですか？イギリスではそれを安く簡単に行うことができます。デリバティブ取引を行い、法的助言を提供したり、広告をデザインしたいですか？ロンドン、マンチェスター、リーズ、エディンバラ…お好きな場所を選んでください。新しい抗がん剤やソフトウェアプログラムが必要ですか？ケンブリッジ、スウィンドン、カーディフがあなたの投資を待っています。実際、これらすべての大部分は、イギリスの外国からの資金を吸い上げ、第三国の企業がビジネスを行う魅力的な出会いの場を提供する能力によるものである。

皮膚の下には、時には「資本主義の多様性」とも呼ばれる構造的な分析があります。その核心には、歴史的および文化的な理由から、異なる種類の西洋の市場経済が、互いを補完し合うような異なる強みを持って発展してきたという観察があります。ドイツ、スウェーデン、日本は協力的な労使関係、厳格な雇用市場、忍耐強い資本、応用技術センター、職業教育システム、リスク回避文化を持っています。これらはお互いに組み合わさり、これらの国々を製造業に適した場所にします。それらは学ぶのに長い時間がかかり、時間の経過とともに報酬をもたらす、コツコツとした作業が得意です。一方、イギリス、アメリカ、アイルランドは異なるエコシステムを持っています。それは迅速かつ流動的な投資、一般的なスキル、強力な研究大学、リスクを冒す文化、自由で対立的な企業統治体制に基づいています。これにより、迅速で主にオフィスベースの産業が促進され、より輝かしい報酬とよりリスクのある状況が生まれます。

近年のイギリスの政府は、自国の強みを強調しようとしてきました。彼らは外国貿易と投資に非常に開かれており、規制と外交政策をロンドン市のニーズに合わせて調整してきました。イギリスはEUで最も自由な製品市場と労働市場を維持してきました。また、組織労働の役割を最初に縮小（サッチャー）、そして縮小し続けてきました（メージャー、ブレア、ブラウン、キャメロン）。これには利点と欠点があります。いくつかのイギリスの労働者は保護されず、低賃金のサービス業で価格競争を強いられることになります。また、金融ショックや移民の急増に大きくさらされることを意味します。しかし、それは低い失業率と高級サービス業での大規模で利益の上がる雇用のプールを保証します。これにより、一部の富は分配されます（しかし、ヨーロッパと比較して、これは砂時計型の社会を修正するにはあまりにも少なすぎます）。完璧な解決策ではありませんが、それでも多くの国が自国の現状と取引したいと考えているものであり、もっとひどい状況になり得るものです。

• 新しい英国の首相は、ボリス・ジョンソンを任命したことを後悔するでしょう
• なぜ「真の労働党」の分派が、SDPが失敗したところで成功する可能性があ...
• 「ジェレミー・コービンは増加した信任を持って再選される」

しかし、この共通認識は失われつつあります。サッチャー時代以来、両主要政党がそれに疑問を呈しています。右派では、テリーザ・メイは外国企業による買収を制限し、企業の取締役会に労働者を参加させ、経営陣の報酬に介入し、移民について（さらに）厳しい規制を行うことを公約しています。元労働党党首のエド・ミリバンドからは、「前配分」という考え方を取り入れており、国家が福祉を補完するために規制を通じて所得を増やすべきだという考えです。メイ首相はまた、マンチェスターなどの都市を活性化させるためのオズボーン氏の取り組みを軽視し、産業戦略のための省を設置しました。この用語は、大臣がある時点で最も魅力的なセクターを決定することを意味することが多く、常に企業と国家の間のより親密な関係を意味します。そして、彼女は新たな中国支援の発電所の計画を中止しました。

一方、左派のオーウェン・スミス（労働党のリーダーシップ候補のうち、より中道派の候補）は労働市場を厳しくすること、高い所得と投資所得に対する税金を増やすこと、労働省を設立することを望んでいます。自由民主党、グリーン党、UKIP、SNPなどの他の政党は、非常に異なる考えを持っているようには見えません。昨日のタイムズ紙でマシュー・パリスが指摘したように、この見方が国全体に浸透してきています。「私たち経済自由主義者は少しずつ地盤を失っているかもしれません」と。

資本主義をサンドペーパーでこすりたがるのは理解できます。イギリスの赤から歯への経済モデルは、何百万人もの人々に不安定な仕事をもたらしています。それはドイツのモデルよりも不平等を生み出し、生活水準を悪化させます。それは疲れ果てた公共の場と同義であるかもしれません：閉鎖された図書館、汚れた通り、高価な住宅、混雑し信頼性のない公共交通機関、劣悪な仕事と生活のバランス。それは特に後工業都市にとって厳しいものです。それは北京、モスクワ、ドバイなどの専制的な政治的およびビジネスリーダーの気まぐれに国を依存しすぎるおそれがあります。ブレグジットの投票は、スエズ（おそらくそれ以前の）以来のイギリスの世界における最大のショックであり、これらの皮膚疾患をかゆがらせるものでした。国の指導者たちは当然の質問をすべきです。

しかし、彼らは実際には質問しているだけです。メイ夫人とスミス氏は、彼らの企業主義的、またはキリスト教民主主義的、または社会市場（あるいは他に何と呼びたいと思うか）の提案が、彼らの前任者には思い浮かばなかったかのように話しています。何よりも、新しい合意-テレザノミクス（Theresanomics）-は、これまでの数十年間にわたって政策形成を支配してきた不完全ながらも冒険的なモデルに対する代替案を提供していません。イギリスの強みは過大評価されているのでしょうか？他の人々が見逃した他の強みはあるのでしょうか？イギリスは、文化的におよび構造的に、以前の政府が認識していたよりも北欧の隣人とはあまり異ならないのでしょうか？おそらく答えは「はい」であるかもしれません。その場合、メイ夫人とスミス氏、そして同様の立場の人々に発言してもらいましょう。しかし、今のところ私は納得していません。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのデビッド・ソスキス教授に、政治経済モデルとしての北欧とアジアを参考にすることが合理的かどうか尋ねたところ、彼は「いいえ、そうではないと思います。私たちは、私たちのものに非常に似た資本主義システムを持つアメリカを見るべきだと思います」と答えました。

これには2つの理由があります。まず、どれほどシフトが望ましいとしても、イギリス、典型的な「自由市場経済」（バラエティーズ・オブ・カピタリズム理論家が分類するLME）がドイツの「調整市場経済」（CME）の構造と規範に性格的に適しているかについて疑問がある理由が大きくあります。第二に、既存のLMEモデルと協力してイギリスの問題に対処するのに役立つ多くのアイデアが存在します。たとえば、オズボーン氏による大都市間の結び付け、迅速に変化する経済の労働者の再教育と転職を支援する措置、大学への出席の質を向上させるための改革（常に不十分な見習い制度の犠牲になるかもしれません）、中国に都市を売るための貿易政策、おそらくネガティブ所得税や市民の所得に向けた最初の動きなどです。また、私はメイ夫人とVarieties of Capitalismに関するニック・ピアース氏の素晴らしいブログ記事に感謝しています。彼は、「メイが支出の蛇口を緩め、インフラ、R&D、スキルに投資するべきであり、企業統治改革、産業戦略、地域政策はヘセルトン派のロマンチストに任せるべきだ」と述べています。

ポイントは、ブレグジットが多くのことを揺さぶったということです。イギリスは確かにその経済の将来について詳細な議論が必要です。しかし、その議論の条件が重要です。国がLMEエコシステムからCMEエコシステムに飛び出すことを試みるべき良い理由がある場合は、メイ夫人と彼女の仲間たちがそれを提示し、イギリスがそれに応じた将来を構想できるようにしましょう。しかし、そうでない場合-イギリスの現行モデルが確かに経路依存的であり避けられない場合、メイ夫人とスミス氏が目的を手段で曇らせている場合-国は非常に異なる議論が必要です：既存の強みを最大限に活かす方法についての議論です。回答の時間です。