「ドナルド・トランプとの比較がすべての政治的な出来事に対してもたらす危険性について」
危険性をもたらすドナルド・トランプとの比較
政治ジャーナリズムにおいて、一つのパターンが浮かび上がってきている。もし何かが既存の体制への拒否、権威主義への勝利、大胆で自己主張の強い豪語、あるいはその他のライターが好まない変化と解釈されることができる場合、その対象はしばしばグローバルなトランプ主義の革命とされる。これはしばしばニュアンスを欠いて行われる。
今週について言えば、月曜日にUKIP党首に選ばれた国家主義者で死刑賛成の欧州議会議員に対する反応がこの傾向に従った。「Paul Nuttall: Poundshop Trump」というツイートが広まり、「ウィッグのないトランプ」というものもあった。本日、リベラル民主党の党首であるティム・ファロンは、リッチモンド・パークの補欠選挙での中道派政党の勝利を「トランプ氏の否定」と呼んだ。日曜日には、イタリア人が政府の提案した憲法改革を拒否するかもしれない。「イタリアには自身のトランプがいる」というハアレツの見出しが「いいえ」派のリーダーについて述べている。また、日曜日にはオーストリアの大統領選挙が、1945年以来初めての極右の国家元首を生み出すかもしれない。「オーストリアの国民主義者は「トランプ効果」を期待している」とワシントンポストは心配している。政治とトランプ氏の衝撃的な勝利との関連がない日はほとんどない。
十分だ。比較自体が基本的に誤っているわけではない。ポピュリストで国家主義的な波が西側を席巻している。これは経済危機、グローバリゼーション、自動化、移民、停滞した賃金、ソーシャルメディア、敬意を払わない文化と関係がある。ただし、それぞれの国での割合は大きく異なる。この変化の各事例が次の変化を促進する。だから比較をすることは公平である。トランプ氏の選挙、イギリスのブレグジット、北イングランドでのヌータル氏の展望、オーストリアのホーファー氏、イタリアの「いいえ」派の運動など、これらの間には重要なイデオロギー的および人口統計的特徴が共通している。さらに、オランダのEU-ウクライナ連合協定に対する4月の投票、スウェーデン・デモクラートやドイツのAlternative for Germanyのような右派政党の台頭、ハンガリーやポーランドのような権威主義的指導者、Pegidaやティーパーティーなどの運動もある。
問題は、これらの勢力の間の類似点について話すことが流行っている一方で、その違いについて話すことがないということだ。そしてそれは重要である。類似点は、ありがたい話を伝える。それは、世界中の普通の人々が自己利益のために行動する支配層に我慢できなくなっているという物語だ。プライベートジェットで通うダボスの一団、クリントン家やブレア家、ゴールドマンサックスのボスやそのなめらかなロビイストたち。類似点は、21世紀の1989年を物語る。しかし、見過ごされた違いは同じように目立ち、それほどありがたくない。
それらは、ポピュリストに対してあまり評価を与えない地元の物語を語っている。ヒラリー・クリントンの失敗や彼女の選挙戦略の失敗、デイビッド・キャメロンがブリュッセルをパンチングボールとして使い続けること、イギリスの反ブレグジットキャンペーンの組織的な弱点、レンツィの憲法改革に対するリベラルな議論、UKIPの機能不全やニジェール・ファラージュの昨年有利な議会議席にすら当選できなかったこと。これらの物語は、特定のものに根ざしている。それぞれが、賢明で絶対的な変化の先駆者ではないことを示している。
最も重要なのは、いくつかの単純な解決策に疑問を投げかける違いである。よく言われることは、「リベラルなエリート」は、自身が生きている変化を理解することができないはずだと広く言われている。なぜなら、彼らはそのような思考のもとで「エリート」という称号をトランプ氏や株式仲買人出身のニジェール・ファラージュなどのような人たちに譲ってしまうからだ。それはまた、なぜアメリカの困窮した地域でのトランプ氏の成功が、スウェーデンなどの国と連続しているとされるのかを説明することができない。スウェーデンは輝かしい福祉国家であり、首相は元鉄鋼溶接工である。それに加えて、ドイツはまだアンゲラ・メルケルを広く好意的に受け入れており、数年間で200万人のほとんどがムスリムの移民を迎え入れる。また、白人でないほとんどの困窮した地域のアメリカ人がヒラリー・クリントンに投票した理由を説明することもできない（または、彼女が2,500,000票以上の人気投票で勝利したことを認めることさえしない）。私たちがいる時代の理論としては、単純化された「グローバルなトランプ主義」の物語はまったく役に立たない。
最も示唆に富むのは、ポピュリストたちが比較に固執していることです。月曜日の勝利演説で、ナタール氏は「イギリスを偉大に戻す」と誓いましたが、これはトランプ氏の「アメリカを再び偉大にする」という言葉の弱いエコーに過ぎません。一方、当選した大統領は自らを「ミスター・ブレグジット」と呼び、ファラージュ氏を彼のゴールデンエレベーターで目立つ形で招待しました。ル・ペン氏とホーファー氏は、イギリスのEU離脱の投票結果とアメリカの選挙結果を祝福しています。Breitbartというポピュリスト右派の機関紙は、Brexitの翌日に「イギリスだけでないのです。グローバリズムに対する革命は、まあ、グローバルです。イギリスが先頭を切っているかもしれませんが、D.C.からベルリンまで、反抗者たちが彼らのエリート支配者を苦しめるために懸命に働いています。」と主張する社説を掲載しました。なぜこれらの人々がこのような議論を楽しんでいるのか不思議ですね。
答えは簡単です。比較は微妙なニュアンスを排除し、複雑な問題を減らし、あるポピュリスト勢力が自動的に国際的な出来事に関与しているかのように思えるリスクを伴います。違いを認識せずに「Xは我が国のトランプだ」という意見を述べる解説者は、彼らが有益な情報を提供していると信じている権威主義勢力を助長しています。
類似点はたくさん存在します。過去数ヶ月の証拠は、ある国でのポピュリストの成功が他の場所のポピュリストを「勇気づけ、啓発し、そしておそらく解毒する」ことができることを示しています（私も昨日、ホーファー氏の大統領選挙について書いたとおりです）。この過程、特にそのコミュニケーションと組織化の手段（私がここで紹介したアイデンティティ運動など）は、徹底的な検証を受けるべきです。ただし、私のポイントは、これらの類似点やトレンドの説明が、違いの説明とも補完されない場合、そのバランスの欠如がポピュリストを強めるということです。トレンドを見つけて説明するのは構いません。しかし、その限界についても説明してください。
